22.06.2009
Историки России и Германии напишут совместный учебник истории XX века
Историки из России и Германии близки к соглашению о написании совместного учебника по истории ХХ века. Такой проект стал возможен после многолетнего сотрудничества ученых обеих стран, которые выяснили, что в оценке событий разногласий практически не имеется.
16 июля в Мюнхене, на заседании Петербургского диалога – встречи общественности России и Германии, немецкие историки поставили вопрос о подготовке совместного с РФ учебника истории XX века. На данный момент рассматриваются три варианта будущего проекта: параллельная история России и Германии в одной книге, более узкий учебник о российско-германских связях или российско-германский учебник европейской истории.
РИА Новый Регион
22.06.2009
Ученые-историки России и зарубежья соберутся в СПБГУ
Конференция "Санкт-Петербургский университет в XVIII—XX веках: европейские традиции и российский контекст" прошла 23-25 июня в Санкт-Петербургском государственном университете.
Конференция организована Историческим факультетом и Музеем истории СПБГУ. В мероприятии приняли участие крупные специалисты по истории высшей школы XVIII — XX веков, социальной истории образования, истории университетской науки, которые представляют старейшие университеты Российской империи (Санкт-Петербургский, Московский, Харьковский, Казанский, Тартуский).
Следует отметить, что география участников конференции отражает тенденции, сложившиеся в исследованиях по истории образования в существующих научных центрах. Так, о своем участии заявили историки образования из Италии и Германии. Среди российских специалистов - ученые из Великого Новгорода, Саратова, Сыктывкара, Петрозаводска, Омска, Мурманска, Ханты-Мансийска.
Участники конференции обсудили следующие вопросы:
• Российский университет XVIII — XX в. в системе научных и культурных связей
• Европейские модели университетского образования и деятельность иностранных ученых в Петербурге
• Университетская наука в XVIII-XX вв.: люди, методы, проблемы
• Преподавание истории в Петербургском университете в XIX-XX вв.
• Социальное пространство университета: профессора и студенты
• Университетские традиции и современный университет.
Отдел информации СПБГУ
03.07.2009
Фальсификации: списки подозреваемых и подозревающих
Как сообщает «Независимая газета», руководители ряда научно-исследовательских институтов страны получили в конце июня бумагу, предписывающую им в трехдневный срок составить и отправить в Отделение историко-филологических наук (ОИФН) РАН перечень «историко-культурных фальсификаций в областях, соответствующих основным направлениям» деятельности их учреждений. Таким образом, после опубликования президентского указа о создании комиссии по фальсификации истории в ущерб интересам России Академия наук вплотную занялась поручением главы государства. Следующим шагом может стать предоставление в распоряжение комиссии списков лиц и организаций, замешанных в неблаговидной деятельности. Экспертам ситуация живо напомнила времена 70-летней давности.
Письмо, адресованное российским историкам, оказалось в распоряжении «Радио Свобода». На сайте радиостанции опубликованы фотокопия письма за подписью руководителя секции истории ОИФН РАН В.А. Тишкова, а также комментарий академика.
Независимая газета
07.07.2009
Трое латышских историков отправились в Москву на конференцию, посвященную началу Второй мировой войны
Латышские историки Антонийс Зунда, Инесис Фелдманис и Хейнрих Стродс 7 июля, отправились в Москву, чтобы принять участие в конференции, посвященной 70-летию с момента подписания пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны. "Там мы увидим, насколько на российскую историческую науку в последнее время влияли политические процессы", - отметил профессор Антонийс Зунда Latvijas Avīze. По данным издания, визы историкам были выданы в последний момент - за день до отъезда. До этого, отмечает газета, профессору Стродсу был запрещен въезд в Россиию.
В конференции примут участие историки из России, Германии, Латвии, Литвы, Эстонии и Польши. Темы рефератов Зунды, Фелдманиса и Стродса - "Вопрос гарантий безопасности странам Прибалтики на переговорах трех держав в Москве весной-летом 1939 года", "Мюнхенское соглашение и пакт Молотова-Риббентропа: сравнительный анализ" и "Взаимные поставки Германии и СССР в 1939-1941 годах".
07.07.2009
С кем сводят счеты "историки" ОБСЕ?
Госдума готовит ответ на резолюцию, принятую Парламентской ассамблеей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПА ОБСЕ) 3 июля. В этой резолюции на одну доску поставлены нацизм и сталинизм, осуждаются преступления обоих режимов. Ответственность за развязывание Второй мировой войны возлагается на СССР и нацистскую Германию.
В документе под названием «Объединение разделённой Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ» говорится об учреждении общеевропейского Дня памяти жертв сталинизма и нацизма.
Он должен отмечаться 23 августа – дата, когда в 1939 году был подписан пакт Молотова–Риббентропа. (Следствием стало вхождение в состав СССР стран Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии и большей части Молдавии. Спустя неделю Гитлер напал на Польшу, и началась Вторая мировая война). Собственно, к 70-летию этой даты и был приурочен документ.
Авторами резолюции стали депутаты от Литвы (Вилия Алякнайте-Абрамикене) и Словении (Роберт Бателли). В тексте констатируется, что в XX веке Европа пережила два тоталитарных режима - нацистский и сталинский. Оба они были отмечены геноцидом, военными преступлениями, нарушениями прав человека.
Антироссийский подтекст данного заявления очевиден. От России авторы резолюции требуют отказаться от «демонстраций во славу советского прошлого». Помимо этого, Россия, дескать, должна избавиться от структур, «приукрашивающих историю».
Похоже, что имелась в виду недавно созданная Комиссия при Президенте РФ по противодействию фальсификациям истории в ущерб интересам России.
Кроме того, России было указано на недопустимость прославлений сталинизма (Очевидно, подразумеваются малочисленные демонстрации коммунистов, участники которых носят портреты Сталина). Помимо прочего, государства-члены ОБСЕ, включая Россию, должны открыть свои архивы и сделать всё возможное для борьбы с ксенофобией.
Реакция России была крайне жёсткой. "Оценку пакту Молотова-Риббентропа уже дал в 1992 году съезд народных депутатов, и новые меры избыточны", - заявил замглавы департамента информации МИДа России Игорь Лякин-Фролов. Он указал, что Россия тем самым уже осудила заключение пакта и дальнейшие спекуляции на данную тему излишни.
Глава российской делегации в ПА ОБСЕ Александр Козловский назвал резолюцию попыткой приравнять к нацистской Германии Советский Союз, внесший решающий вклад в победу над «коричневой чумой».
«Это попытка переписать историю Второй мировой войны, возложив равную ответственность за нее на гитлеровскую Германию и бывший Советский Союз», - вторил ему глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачёв.
"Есть общепринятые, строгие, с точки зрения международного права, определения, что такое фашизм. Есть решения Нюрнбергского трибунала. Есть итоги Второй мировой войны, которые никто не вправе ставить под сомнение. И совершенно другая тема - это вопрос о том, что представляет собой Сталин, его наследие, режим, который им был создан.
Это тема, которая заслуживает самого внимательного отношения. Но это принципиально разные вопросы", - подчеркнул первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов.
В свою очередь, в интервью «Правде.Ру» депутат Государственной Думы РФ Геннадий Гудков также раскритиковал решение ОБСЕ: «Связывать воедино преступления нацизма и сталинизма в корне неправильно. Тем самым кое-кто в Европе пытается очернить Россию. Это конъюнктура времени.
Не надо думать, что я сталинист. У меня очень негативное отношение к сталинизму, который осуществлял геноцид живущих в России народов, тогда как нацизм виновен в истреблении других наций. Конечно, нужно бичевать пороки сталинизма. Из-за идиотизма, допущенного при Сталине, погибли миллионы наших людей. Но говорить об этом стоит в отрыве от нацизма. В противном случае получается, что кое-кто мешает острое с пресным. О том, что это задуманная политическая акция, направленная в одну сторону, говорит то, господа европейцы забыли добавить в один список с нацизмом другие режимы, виновные в гибели миллионов людей. Например, тот же маоизм, несущий ответственность за истребление миллионов китайцев. Почему-то они не упомянули в одном ряду с этим и деяния режимов Пол Пота, Муссолини, Франко и Пиночета, а также геноцид армян в Турции
09.07.2009
Latvijas Avīze о визите латышских историков в Москву
Три видных латышских историка отправились в Москву, чтобы принять участие в международной конференции, посвященной 70-летию пакта Молотова-Риббентропа и началу Второй мировой войны. "Там мы посмотрим, насколько серьезно повлияли на российскую историческую науку политические процессы последнего времени", - сказал профессор Антонийс Зунда.
На организованную Институтом всеобщей истории РАН конференцию "Трагедия Европы: от кризиса
От России главным организатором и покровителем обмена мнениями выступает директор Института всеобщей истории, академик Александр Чубарьян. Как сообщил Антонийс Зунда, предварительная договоренность о необходимости конференции, посвященной событиям 1939 года, была достигнута с Чубарьяном еще в мае прошлого года, когда в Москве проходила организованная на уровне министерств иностранных дел дискуссия за "круглым столом" российских и латвийских историков. Там обсуждались исторические события и проблемы ХХ века, затрагивающие оба государства. Правда, тогда еще не появилась выдвинутая правящей кремлевской партией "Единая Россия" идея привлекать к уголовной ответственности лиц, занимающихся "реабилитацией нацизма" и "пересмотром результатов Второй мировой войны".
Законопроект, который на самом деле может быть направлен против любого неугодного власти мнения по поводу истории, даже прозвучавшего из уст иностранного гражданина, и который способен вызвать непрогнозируемые внутри- и внешнеполитические последствия, пока застрял на пути в Государственную думу России. В свою очередь, в мае мир удивила новость о создании администрацией президента Дмитрия Медведева комиссии, задача которой состоит в "противодействии попыткам фальсифицировать историю в ущерб интересам России". Буквально неделю назад демократически настроенную российскую интеллигенцию шокировало ставшее общедоступным циркулярное письмо некоего функционера РАН, адресованное академическим структурам. В нем, со ссылкой на комиссию Медведева, была затребована информация об "исторических и культурных фальсификациях", которые допустили сотрудники этих структур, и их поименные списки. Когда разразился скандал, академическое руководство представило все это недоразумением.
"Я удовлетворен тем, что конференция вообще состоится, но я не знаю, во что она превратится", - заявил советник президента Латвии по вопросам истории профессор Зунда в ответ на просьбу прокомментировать контекст визита латышских историков. Он готовится в Москве зачитать реферат: "Вопрос о гарантиях балтийским странам на московских переговорах трех держав (Великобритании, Франции и СССР) весной и летом 1939 года". Тема реферата Инесиса Фелдманиса: "Мюнхенское соглашение и пакт Молотова-Риббентропа: сравнительный анализ", а Хейнрихс Стродс огласит реферат: "Взаимные поставки СССР и Германии в 1939-1941 гг."
Следует отметить, что 8 июля предусмотрена отдельная встреча российских и латвийских историков, прибывших в Москву, в которой примет участие посол ЛР в РФ Эдгарс Скуя. Домой латышские историки вернутся 13 июля".
10.07.2009
"Россия-Украина: как пишется история" - беседа историков Алексея Миллера и Георгия Касьянова о Первой мировой войне"
Когда мы говорим о Первой Мировой войне, об украинском движении, о российском факторе, о крушении империи, о смене властей, об этнических мотивах, о военно-политических и геополитических мотивах, о внешних факторах влияния на события на украинских землях в этот период, - мы видим, что канонический национальный нарратив очень обедняет картину", - отметил д.и.н., заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Национальной Академии Наук Украины, профессор Киево-Могилянской академии Георгий Касьянов в 5 части дискуссии "Россия-Украина: как пишется история", проходящей на страницах "Полит.ру" и на этот раз посвященной событиям периода Первой мировой войны.
В свою очередь, д.и.н., ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор Центрально-Европейского университета в Будапеште Алексей Миллер подчеркнул, что "тогда было очень хорошо видно, что различные интерпретации украинскости позволяли выстраивать разные отношения с русскими, и это ощущение, что Украина обязательно должна быть отдельной и защищать себя от России (в любом ее качестве – большевистской, пост-большевистской), – далеко не является доминирующим". Подробнее см. "Россия-Украина: как пишется история". Часть 5.
См. также:
Часть 3. От Хмельницкого до Мазепы
Часть 4. Между Гражданской и Второй мировой
2009-07-03
Имена, пароли, явки... Академия наук составляет списки фальсификаторов истории
Странную бумагу получили в конце июня руководители научно-исследовательских институтов страны. В трехдневный срок – с 23 по 26 июня – им предписывалось составить и отправить в Отделение историко-филологических наук (ОИФН) РАН перечень «историко-культурных фальсификаций в областях, соответствующих основным направлениям» деятельности их учреждений. Таким образом, после опубликования президентского указа о создании комиссии по фальсификации истории в ущерб интересам России Академия наук вплотную занялась поручением главы государства. Следующим шагом может стать предоставление в распоряжение комиссии списков лиц и организаций, замешанных в неблаговидной деятельности. Экспертам ситуация живо напомнила времена 70-летней давности.
Академиков также просят представить «информацию о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России». Исполнителей распоряжения тоже взяли на карандаш – их данные вместе с телефонами и электронными адресами будут сопровождать отчеты.
Директор Института этнографии и антропологии РАН Валерий Тишков, чье факсимиле стоит под документом, разосланным по институтам, обратил внимание корреспондента «НГ» на отсутствие его личной подписи. Тем не менее от бумаги он не отрекся, хотя и отметил ее излишнюю резкость. Тишков пояснил, что даже хотел ее отозвать, когда пресса подняла шум по этому поводу. Но – не отозвал. Из пояснений ученого можно было сделать вывод, что инициатива отделения призвана сыграть роль некоего громоотвода: «У нас есть указ президента, и создана комиссия, но я думаю, что не спецслужбы, а прежде всего академическая наука должна разобраться в этом вопросе, интерес к которому проявил президент». «Положение комиссии было не очень внятно сформулировано и состав ее уязвимый, потому Академия наук решила занять свою собственную позицию, провести собственную работу. И не отдавать академическую свободу на откуп указам и неаккуратным СМИ, которые пытаются это все представить как несвободу», – объяснил Валерий Тишков свою позицию. Отметив при этом, что призыв к обнаружению фальсификаций относится лишь к зарубежным ученым.
Однако в этом совершенно не уверен заместитель академика-секретаря отделения Андрей Петров. «Конечно, проблема более широка...» – подтвердил собеседник «НГ» подозрения корреспондента насчет отечественного происхождения потенциальных фальсификаторов. Впрочем, на просьбу назвать имена нарушителей он ответил: «Еще информации нет, она не обобщена, не изучена, что я вам буду вот так, голословно...» Петров сообщил «НГ», что призыв отделения к академикам возымел действие: отчеты уже приходят. Правда, откликнулись не все. Корреспондент полюбопытствовал, какие институты оказались самыми дисциплинированными. В ответ Петров сообщил, что он «не обязан отвечать на эти вопросы».
Тогда корреспондент поинтересовалась: допускает ли собеседник «НГ» ситуацию, в которой списки «лиц и организаций» поступят из его отделения в комиссию по фальсификации истории, в составе которой не только ученые, но и сотрудники спецслужб? Ответ прозвучал внушительно, но туманно: «Те сведения, которые запросило отделение, станут предметом научного обсуждения и анализа в Отделении историко-филологических наук. Никакая комиссия при президенте РФ никаких сведений у отделения и у Академии наук в целом не запрашивала. У меня есть большие сомнения, что запросит».
Ситуация со списками живо напомнила некоторые периоды отечественной истории члену научного совета Московского центра Карнеги Алексею Малашенко: «В 30-е годы судили одного человека, и он признался в том, что действительно пытался заминировать железную дорогу Москва–Владивосток...» Степень абсурдности документа такова, что эксперт отказывается верить в серьезность документа: «Если вчитаться в бумажку, это не отписка, там еще издевательский момент есть. Вы этого хотели – пожалуйста, получите!» Профессиональные ученые, замечает политолог, вынуждены подписывать такие документы: «Они прекрасно осознают ситуацию, что такое фальсификация и зачем это все накручивается. Но они являются частью политического истеблишмента, и знают, что от этого никуда не денутся. Власть привязывает к себе ученых».
«К сожалению, назревшие задачи анализа последствий коммунистического эксперимента отменяются поисками различного рода фальсификаций», – сказал в беседе с корреспондентом «НГ» доктор философских наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН Александр Ципко.
По мнению директора Центра изучения России РУДН Игоря Чубайса, появление подобного письма свидетельствует о попытках фиксации неблагонадежных: «Мне казалось, что охота на ведьм осталась в далеком прошлом, но, оказывается, есть желающие вернуть 37-й год. И насколько я знаю, многие ученые из разных институтов в разных регионах страны просто отказались реагировать на это письмо». Правда, назвать имена строптивцев Игорь Чубайс отказался: «Люди оказались в довольно сложном положении – в случае обнародования фамилий кто-то из них может лишиться должности». Впрочем, член комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, директор Института российской истории, член-корреспондент РАН, профессор Андрей Сахаров сообщил корреспонденту «НГ», что никаких затребованных списков его институт в ОИФН не посылал и делать этого не намерен. Он подтвердил, что ознакомлен с содержанием письма Тишкова, однако заявил, что «ни к комиссии, ни к институту, ни к администрации президента эта инициатива отношения не имеет»: «К сожалению, это очень плохая традиция. Еще в самом начале, когда комиссия была только-только создана, я говорил, что это очень тонкий и щепетильный вопрос. Необходимо четко определить, что является злостным и намеренным искажением истории, а что является предметом научной дискуссии. И не дай Бог, если вопросы, относящиеся к спорным моментам, переведут в область борьбы с инакомыслием!».
Далеко не все академики захотели предоставить списки, перечисленные в документе. Директор ИРИ подчеркнул, что уже не раз говорилось о том, что работа комиссии не является контролирующей, цензурной и остается только сожалеть о всяких моментах, дискредитирующих деятельность структуры, прежде всего направленной на то, чтобы защитить в определенном направлении честь и достоинство страны. «Нужно прежде всего разобраться и выработать методологию по попыткам оспорить исторические факты извне нашей страны, – поясняет Андрей Сахаров, – которые бросают тень на русскую историю, искажают ее, а не заниматься поиском внутренних врагов»
С коллегой не вполне согласен Игорь Чубайс. Он считает, что, хотя об этом прямо и не говорится, под «фальсификациями, конечно, понимается не сталинская, не советская трактовка российской истории, прежде всего истории ХХ века». И, видимо, поэтому, считает эксперт, «сколько ни просили членов пресловутой комиссии и их сторонников объяснить обществу, против кого в первую очередь направлена деятельность структуры, где эти самые фальсификаторы, они уходят от ответа на этот вопрос, потому что это вызывает напряжение, дополнительный конфликт в обществе».
Сам Чубайс называет фамилии тех, кто не принимал советскую, постсоветскую, сталинскую трактовку истории России прошлого века и фактически пострадал от своей работы. «Если взять хотя бы победу в Великой Отечественной войне, то ряд ученых показывают, что это была не та победа, которой можно гордиться, а та, по поводу которой приходится скорбеть, – говорит директор Центра изучения России РУДН. – Об этом писал Александр Солженицын, об этом сегодня пишет Кирилл Александров из Санкт-Петербурга, Борис Соколов из Москвы, Гавриил Попов написал ряд работ о войне».
Чубайс привел лишь некоторые цифры со ссылкой на писателя Виктора Астафьева, которые свидетельствуют о фальсификации истории, а скорее о ее восстановлении: «Смотрите, в Первой мировой войне Россия потеряла 700 тысяч человек. А в Великую Отечественную только в боевых действиях и только на линиях огня безвозвратные потери составили более 15 миллионов 300 тысяч человек. Или вот еще другие цифры: в Первой мировой за грубейшие дисциплинарные нарушения в Русской армии было казнено около 100 человек. А в период с 1941 по май 1945 года, как пишет Виктор Петрович Астафьев, миллион человек были расстреляны внутри страны собственными карательными органами за нарушения».
Александра САМАРИНА, Роза ЦВЕТКОВ, Независимая газета
2009-07-03
Фальсификаторы истории: открыт сезон охоты
На сайте Радио Свобода 1 июля выложили фото любопытного письма. Под ним стоит сигнатура Тишкова В.А., академика. Он просит руководство институтов РАН историко-филологического профиля представить: а) «аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций» - с указанием фальсификаторов и степени их вредоносности для «интересов России»; б) информацию о том, как сотрудники института борются с оными фальсификациями; в) списки потенциальных борцов с фальсификациями. С телефонами и мэйлами. Почти вербовка команды охотников за фантомами. Ghostbusters, наподобие героев американского фильма.
Корреспондент радиостанции дозвонился до Тишкова и обескуражил его. Академик сделал сразу четыре заявления-уточнения и не просто прояснил ситуацию, но буквально залил ее светом. Оказалось, что на руках у журналистов черновик. Что адресат его – не Радио Свобода, посему академик запрещает его цитировать. К тому же это невинный запрос. Академик просто хотел прощупать почву, «сформулировать позицию» и… написать статью в «Российскую газету». Или в «Известия». Наконец, Тишков клятвенно (он так и сказал: «я вам клянусь») обещал отозвать письмо. Точка, и ша! Как у Льва Кассиля.
Впрочем, никакая это не точка. В лучшем случае – многоточие. И следующий пассаж с красной строки. Точка – это конец, а мы находимся в самом начале увлекательного пути, который уже проходили, кстати.
О самом Тишкове сказать, в общем, нечего. Причудливо он ткет свои полемические памфлеты, странные у него методы сбора материала для публицистических опусов. Поразительна наивность, с которой он пытается запретить журналисту цитировать документ, уже ставший достоянием общественности. Но дело здесь не в Тишкове, а в самой возможности таких писем. Вчера я просматривал реакцию блогосферы на сообщение Радио Свобода. Возмущенных – много, удивленных – никого. Не Тишков, так какой-нибудь Иванов или группа энтузиастов. Не сегодня, так завтра.
«Запрос о фальсификаторах» (наверное, уже отозванный) наводит на грустную мысль о том, что гуманитарная наука в России больна. Во всяком случае, я несколько иначе представляю себе ее «здоровье». В здоровой гуманитарной среде никакому академику не придет в голову писать подобные письма, да еще и на официальном бланке, с подписью и порядковым номером. Он прекрасно понимает, что из рук адресата такое письмо отправится в стол. А может и в мусорную корзину. Или же адресат будет задумчиво рисовать на оборотной стороне письма домики и крестики во время долгих телефонных переговоров.
В здоровой гуманитарной среде вообще принято думать, что ученого занимают «интересы науки», у которой нет границ. Это вопрос профессиональной честности, прежде всего. Занятия историей в целях обелить свою деревню и очернить соседнюю вмиг переводит ученого в разряд «образованных публицистов». Это в лучшем случае. В худшем они становятся пропагандистами, а ученую степень используют как волшебную «ксиву», как отмычку, как фомку.
Когда гуманитарий прибегает к словесным чудищам вроде «фальсификаций в ущерб интересам России», его хочется сразу и серьезно спросить: «Вы шутите, уважаемый?» Потому что нет для ученого никаких фальсификаций «в ущерб» или «в угоду», а есть лишь добросовестное научное исследование и шарлатанство. А об «интересы России» ученый-гуманитарий и вовсе должен спотыкаться как о закамуфлированный камень, потому что эти интересы могут каждую декаду меняться на свою противоположность – в зависимости от того, какая элита у власти.
Общественная, гражданская инертность гуманитарной науки в России удручает (хотя, увы, не удивляет). Речь, конечно, не об отдельных ученых, а об «общей массе». Казалось бы, кампания вокруг «борьбы с фальсификаторами» должна вывести их из публицистической спячки, подчас напоминающей летаргический сон или кому, взывающую к эвтаназии. Они должны валом валить на радио и ТВ. Они должны забрасывать редакции газет и журналов своими статьями, эссе, памфлетами, письмами. Они должны заполонить Интернет. Они должны проводить круглые столы – пусть даже за квадратным столом, прямоугольным, вообще без стола. Умные, уверенные в себе, владеющие аргументацией, без пяти минут opinion maker’ы. Где вы? Откликнитесь? Нет ответа…
Мы не просто пожинаем, мы уже сварили и поедаем, чавкая и утирая губы, все то, что в гуманитарной науке посеяла советская эпоха. Наш ученый-гуманитарий ожидаемо чувствителен ко всему, что пахнет доносами, идеологической инквизицией и собраниями, на которых коллег песочат за «низкопоклонство». Однако это не чувствительность человека, который говорит твердое «нет». Это чувствительность конформиста, который ищет, как лучше приспособиться к выбравшим его временам.
Станислав МИНИН, Независимая газета
