И опять г-н Киссинджер. Или — снова…

В принципе, после прочтения слов «вариант с нейтралитетом Киева больше не имеет смысла» можно было бы отложить статью «патриарха» в том же направлении, что и первую (полгода назад господин экс-госсекретарь США уже предлагал России «утереться» и продолжать мирно наблюдать за размахом военного строительства НАТО на Украине). Строительства, безусловно, оборонительного, миролюбивого и ни о чем таком не говорящего…

Видимо уже тогда, весной, для гуру мировой политики наступила осень.

Новое произведение вышло зимой — и если бы не нюансы, тоже могло бы быть списано на «осень» или вообще глубокую заморозку западных представлений о России. Представитель старой школы классически начал с опыта Первой Мировой, назвав ее «культурным самоубийством Европы», а ее лидеров — «лунатиками».

Сейчас для России не легче, что «лунатиков» на Западе сменили «марсиане», которых также не устраивают компромиссы, кроме одного: им позволительно все; России — что они соизволят.

Этот категорический императив заякорил всю западную политику. И Бог бы с ними, если бы на одном месте. Нет, он выносит к рулям, вентилям, рубильникам и креслам персонажей, перед фокусами которых меркнут даже опасения господина Киссинджера по поводу «самостоятельных» в делах войны и стратегий компьютеров. Нам представляется, что машина, способная ограничить вклад, например, господина Бореля или госпожи Бербок на политику достойна всяческого уважения и ускоренной замены запчастей. Потому что фанатики русофобы (для нас) гораздо более опасны… И вообще, хуже компьютеров…

 Здравый момент в статье — конечные выводы о стремлении выстроить структуру безопасности (что невозможно в условиях войны и возможно лишь при упомянутых «актах примирения») привязаны господином Киссинджером все к тому же «якорю», который ничему на Западе не дает сдвинуться с места.

Хорошо понимая опасность планов Запада «обескровить», а еще того чище, «дезинтегрировать» Россию (отчего шарахнулись даже в 91-м, а намерения были), господин Киссинджер, тем не менее исходит из неверных тактических посылок…

«Военные неудачи России?» Так Россия еще толком не воевала…

Вообще, для американцев и русских это выглядит по-разному.

Отработав «школу», то есть, говоря о поддержке усилий Запада в помощь Украине, господин Киссинджер, вольно или невольно попадает в собственные логически ловушки, щедро расставленные мастером по ходу текста.

Так, назвав Версальский договор по итогам Первой Мировой «более хрупким, чем та структура (безопасности — прим. автора), которую он заменил», господин экс-госсекретарь лукаво предполагает, что «более хрупкой» частью нового уравнения должна быть Россия? Иначе как понять его предложение, что «Украина должна обрести связь с НАТО»?

Отсюда вытекают великодушные прежние предложения: «утереться», одобрить натовскую стратегию и вернуться к границам 17-го века, куда реализованной Западом в 91 году стратегией «roll back» Россию вернули…

Маленькая новация, пролезшая в новую редакцию высокого мнения, видимо, заключалась в следующем… Если это (т.е. изложенные предложения) не получается (а пока на это РФ не идет), можно рассмотреть вариант с принципом самоопределения… Под наблюдением международного сообщества (то есть под наблюдением США? Не смешите наши тапки…).

Так референдумы на отдельных территориях уже прошли… Поэтому провозглашенная доктором Киссинджером цель — «закрепить свободу Украины» - фактически реализуется, хотя и не в плане продолжения обустройства НАТО впритык российским границам…

Все понимают, что «свобода Украине» — мы только за! Только без бандеровцев, национал-умалишенных, без русофобии и всей прочей психиатрии от биолабораторий… Ну и, конечно, без натовской инфраструктуры под носом… Или это уже не свобода?

Так для кого «это все» вы затеяли для Украины? Для украинцев? Вероятно, когда-нибудь и они все же задумаются, что же получено взамен нормального отношения и с теми, кто на западе, и с теми, кто на востоке… Этого то не опровергнуть…

А вот и нюансик: милостивое согласие на новую международную структуру (безопасности) в Центральной и Восточной Европе, где (!) «Россия в конечном счете должна обрести свое место». И это по определению — «им» решать? Вот тут и загвоздка.

А) Если Запад отказался давать гарантии безопасности РФ;

Б) превратил постсоветскую страну в военную угрозу для РФ — неужели кто-нибудь согласится с мудрыми выводами, из этой ситуации вытекающими?

В) закрепить за РФ статус всего лишь «местного игрока», региональной державы.

Без иллюзий: Запад ведет себя как ему угодно. Пропаганда благородных намерений, побуждений и красивых слов о свободе — сверху, рассчитанная на куриный интеллект — хорошо, пусть усваивается теми, у кого именно такие воспринимающие способности. Но писать об угрозе «российских не-ядерных сил Европе» после того, как был распущен Варшавский договор — это за пределами цинизма. Даже в такой выгребной сфере, как политика.

В общем, надежды, что хотя бы профессионалы «там» перестанут заниматься пропагандой — видимо из разряда иллюзий.

Почему обычно трезвый политик (выступавший в Давосе за «территориальные уступки Киева и заморозку конфликта по линии фронта») вдруг развернулся на 180° - вот где загадка… Ну, видно и на него управа есть…

Поэтому просто отнесемся к предложенному материалу по-дружески, с пониманием. Элемент торга виден: мы (то есть они) «оставляют нам Крым» (но потом потребуют и его – т.к. надо будет переговариваться), а «черноземы верните Монсанто»…

 Ну, так дело не в черноземах! Откуда вы приехали, ребята, делить наши земли?

В общем, вся эта очень старая история с хитроумными англосаксами и «рыболовными крючками» колониальных дипломатий понятна — и сближению позиций пока не способствует. А еще по Крыму обещают «впоследствии» переговоры.

Ответ один: выход на решения «как в 91 году» возможен вряд ли.

Статус Крыма — не предмет переговоров.

На землях старой Новороссии — и еще не везде — прошли референдумы. Самоопределение состоялось. Почему этим процессом должны руководить силы Запада, организовавшие переворот в 2014 году и свержение там законно избранного президента — непонятно. Боитесь эскалации? Теплее… Были бы у России гарантии (хотя и с гарантиями при нынешней недоговороспособности неблагополучно) — не было бы эскалации.

Резюме:

Господин Киссинджер — как и его менее интеллектуальные коллеги — также предлагает игру в одни ворота.

Времена таких игр для России прошли.

  А если о переговорах? Переговоры возможны с суверенным субъектом политики. С Украиной, как средством осуществления западной политики и страной десуверенизированной – бессмысленны.

Переговоры с Западом на предложенной «платформе» — бессмысленнее еще более, т.к. невозможно договариваться с теми, кто слушает только себя.

И все это вместе означает, что время переговоров – увы – еще не пришло.

Сергей Бубнов, кандидат философских наук, политолог

Опубликовал информационно-аналитический портал «Добрососедство» (мнение автора может не совпадать с мнением редакции Портала)

Деятельности информационно-аналитического портала «Добрососедство» содействует Фонд развития международных связей «Добрососедство»

 Ключевые слова, теги  #Россия #Москва #США #Америка #Вашингтон #Киссинджер #Давос #НАТО #Европа #Запад #Восток #Евразия #Новороссия #Крым #Версаль #Украина #Киев #референдум #десувернизация #самоопределение #экскалация #англосаксы #бандеровцы #угроза #американцы #русские #договор ## #выборы #европейцы #будущее #геополитика #политика #добрососедство #прогноз #стратегия #война #безопасность #идеология #пропаганда #прогресс #свобода #народ #власть #экономика #элита #перемены #конфликт #территория #закон #право #революция #мир #война  #кризис #экономика #реальность #замысел #принципы #мир #аргументы #пропагандисты #ресурсы #политики #государство #кризис #переговоры #патриотизм #гарантии #фронт #безопасность #игра #время #патриарх #осень